je ne crois pas que je confonde réellement culture au sens anthropologique et culture au sens de savoir pur (la culture comme disponibilité et discernement)
Un peu... par rapport aux termes que je préfère :)

Le savoir pur, j'entendrais le savoir acquis, c'est un nappage. La culture serait en somme une aptitude à apprendre (sans faire de confusion avec les prérequis de tel ou tel apprentissage : des élèves ne suivent pas en 6è, parce qu'ils ne savent pas lire - ils n'ont pas appris, on ne leur a pas enseigné - et non pas parce qu'ils seraient inaptes à l'acquisition de savoirs).

Le point de vue anthropologique (ça dépend de l'anthropologue et de la saison) viserait plutôt la civilisation d'un peuple.
As-tu remarqué comme par un glissement tout en douceur on parle de la, voire des, culture(s) du Neuf Trois ? alors qu'on ne parle pas de la culture romaine ou chinoise, mais de la civilisation --- et de la pensée (Marcel Granet, La Civilisation chinoise, La Pensée chinoise) --- la pensée, ce sera pour un autre jour :)

Soit, Bourdieu ne s'est pas trompé sur les enjeux sociaux qui se cachent derrière les goûts des uns et des autres. Toutefois, si tu n'as gardé de sa lecture que l'aspect "lutte de classes" mais adaptée à d'autres enjeux que les seules luttes économiques, qui restent bien présentes, tu le dis clairement (l'itinéraire à changé mais tous les chemins mènent à La Mecque), tu aurais plus vite fait, façon de parler, de lire Marx, en admettant qu'il ne pouvait pas envisager l'internet mais que son analyse se tient tout aussi bien.

Bobos, prolos, tous unis !
Bien sûr, la distinction entre mémoire noble et mémoire vulgaire n'a pas de sens, au moins à notre époque, c'est à dire depuis un bon siècle, enfin... mon époque !
Ma grand-mère connaissait et chantait (d'une voix ordinaire mais juste) une bonne partie du répertoire de l'opérette, de l'opéra comique et du grand opéra (19è siècle).
Pour nous démarquer, nous distinguer, nous avons bien dû aborder d'autres registres.
Tu as peut-être lu le début de Comment gagner plus, Vous êtes in, branché, fashion, tendance..., mais le fin du fin aujourd'hui c'est d'être à contre-courant. Si tu as le plasma de 3m2 sans lequel on ne saurait plus vivre, tu es effacé par celui qui n'a pas la télé, un luxe. Moi, déjà, avec mon portab qui ne peut rien faire d'autre que téléphoner (et encore, c'est si rare), je frime.

Finissons avec les donzelles raides folles du Martichon (achevons-les pour le bien de l'humanité !), elles ne peuvent pas être inintelligentes, elles délirent, gentiment, et elles n'ont pas appris à le dire de manière intelligible.

Questionnaire de satisfaction : votre chargé de commentaires a-t-il bien répondu à votre question ?
[j'ai, en ce moment, un petit souci avec e-bay, que je ne fréquente plus depuis des mois :) - à ranger entre FileAve et Deezer :)))]
 

Je le dis ici, avant que ce soit un délit, et bien que le rapport avec Melle Lorie soit mince : je n'ai pas de portable. Mais j'ai une télé. Je n'ai pas non plus lu Marx mais en revanche, j'ai lu Proust. Je peux rester, ou on va me jeter des pierres ?
♣

 
Oui, d'accord.
Je redonne le lien actif
http://bccn.wordpress.com/2009/10/21/pratiques-culturelles-2008-suite-la-lecture/
et, comme on ne clique pas toujours, le commentaire :

1.Le problème n’est pas dans l’opposition entre livre et écran. Ce que dit l’étude d’Olivier Donnat, c’est que la part de ceux qui se détournent du livre augmente (et ce n’est pas lié à une concurrence de l’écran). Les gens lisent de moins en moins de livres, globalement (même si une petite frange résiste) et ce sans même parler des qualités culturelles dudit livre. Ce que montre l’étude d’Olivier Donnat, c’est que la culture (forte consommation de livres, usages les plus avancés d’internet, fort part de sorties culturelles) se concentrent sur un petit groupe de gens.
Quand Olivier Donnat dit que les gens vont moins écouter de concerts classiques, c’est un constat général – qui ne montre pas que l’industrie classique souffre, mais qui souligne que cette chute de pratique n’est pas compensée par nos écoutes en ligne ou le fait que les gens regardent par millions des opéras à la télévision.
Loin de moi de penser que le seul livre est légitime – ardent défenseur des qualités du web que je suis, ni que seuls certains types de livres sont légitimes. Mais néanmoins ne rêvons pas, soyons lucides : ce n’est pas la presse en ligne que les internautes fréquentent. Ce ne sont pas les blogs littéraires qu’ils lisent, même un blog à succès comme celui de Maitre Eolas doit être relativisé et n’est suivi que par des CSP++. L’internet prolonge et poursuit l’industrialisation de la culture et renforce les divisions culturelles de la population. Oui oui, la qualité de l’information ne vient pas du filtre qu’un éditeur y met (ou un bibliothécaire), mais chaque traitement d’information a aussi des niveaux de qualité culturelle différents. Je lis aussi bien des manga que des livres de la Bibliothèque des sciences humaines. J’écoute sur l’internet aussi bien France Culture que je passe parfois du temps sur des jeux idiots. Mais j’ai les deux. Je choisis, je suis capable de choisir. Le problème c’est que la sérenpidité, l’accessibilité ou la trouvabilité qu’évoque Silvère ne suffit pas pour attirer des millions de lecteurs à lire internetactu plutôt que LePost. Ce que montrent les pages internet de l’étude (pas les mieux fichues, je suis d’accord), malgré tout, c’est que les usages les plus nourris et les plus avancés de l’internet ne sont pas le fait de tous les usagers, mais d’une petite tranche qui cumul toutes les ressources culturelles, qui surfe sur tous les contenus, mais qui n’oublie les contenus les plus culturels. Ce n’est pas le cas de tous les internautes.
Comment on défend la culture sur l’internet ? Comment on l’impose ? Pas seulement celle des industries culturelles (elle n’a pas besoin de filtreurs pour s’imposer), mais l’autre ? Ce sont ça les questions que cette étude pose.
Comment par Hubert Guillaud — Vendredi 23 octobre 2009 @ Vendredi 23 octobre 2009

Merci, Christian, pour cette illustration de nos échanges et merci... Lorie :)
[pour le béotien, tu le sers à des innocents si tu veux mais pas à moi, ou alors nous sommes deux brutes - je le dis parce que les "de passage" pourraient ne pas relever la pudeur ou la modestie, avec la gentillesse dans son acception authentique.